Dans le Pacifique Nord, les courants océaniques charrient des millions de tonnes de plastique. Leur accumulation couvre désormais une zone grande comme six fois la France.
Si Christophe Colomb prenait aujourd’hui la mer avec ses trois caravelles depuis Palos de la Frontera [sur la côte atlantique de l’Andalousie] et traversait l’Atlantique, il ne s’arrêterait pas sur les côtes du continent américain, puisqu’il les a déjà découvertes il y a cinq cent seize ans. Il franchirait le canal de Panamá à la recherche des Indes, sa destination initiale. Mais ce n’est pas pour autant qu’il y parviendrait car, à mi-chemin, il tomberait sur un nouveau continent. Il s’agit de la “Grande Plaque de déchets du Pacifique”, le “septième continent”, qui se forme actuellement entre les côtes de Hawaii et de l’Amérique du Nord, à partir de millions de tonnes de détritus plastiques charriées par les courants océaniques. Dans cette région du globe, les courants, tournant dans le sens des aiguilles d’une montre, créent une spirale interminable, un puissant vortex qui fait tourbillonner les déchets en plastique tout comme le vent le fait avec des papiers gras dans un recoin d’une place. Le tourbillon, ou gyre subtropical du Pacifique Nord, accumule depuis des années des déchets plastiques venus des côtes ou issus de la navigation, les entraînant dans sa rotation et, par la force centripète, les ramenant progressivement vers son centre, une zone de faible énergie cinétique de 3,43 millions de kilomètres carrés (soit un tiers de l’Europe et plus de six fois la France). On compte déjà dans cette partie de l’océan six tonnes de plastique pour une tonne de plancton. Ce quotient entre plastique et plancton est effrayant, et ce d’autant plus qu’il ne s’agit pas seulement de déchets de surface : sur l’essentiel de sa superficie, la couche de plastique de ce tourbillon d’ordures atteint une épaisseur pouvant aller jusqu’à 30 mètres.
Pas encore assez solide pour que l’on marche dessus
La formation de ce “septième continent” n’est pas un problème récent, mais on ne s’y est intéressé qu’il y a peu. Bien que représentant une importante superficie de l’océan, c’est une zone peu fréquentée par la navigation. Il n’y a pas de voiliers de plaisance, pas d’exploitation par la pêche industrielle, et on ne recense que quelques îles minuscules çà et là. Cela fait dix ans qu’on supposait l’existence d’une forte concentration de plastiques dans la zone, et Greenpeace avait donné l’alerte à plusieurs reprises, mais on ignorait l’étendue du problème jusqu’à ce qu’une organisation écologiste de la côte ouest des Etats-Unis, l’Algalita Marine Research Foundation (AMRF), publie ces chiffres au terme d’une enquête menée sur les dix dernières années. On ne peut pas encore marcher sur cet immense agglomérat de déchets, comme Jésus l’avait fait sur l’eau, mais le mouvement de rotation le rend chaque jour plus compact. Son reclassement en terrain habitable n’est pas pour demain, mais la Terre, ou plutôt l’océan, va devoir faire face à un sérieux problème. Pour l’heure, selon des chiffres confirmés par Greenpeace, on dénombre dans cette région du Pacifique 3,3 millions de déchets de toute taille pour 1 kilomètre carré d’océan. La masse totale de ce “continent” est estimée à 3,5 millions de tonnes, en majorité du plastique. Selon des calculs de l’AMRF, la superficie de cette plaque de détritus a triplé entre 1997 et aujourd’hui, et pourrait encore être multipliée par dix d’ici à 2030.
Des détritus qui empoisonnent toute la chaîne alimentaire
Les dommages causés à la vie marine seront bientôt irréparables, mettent en garde les experts. En effet, les plastiques ne sont pas biodégradables (leur durée de vie moyenne dépasse les cinq cents ans), et, au fil du temps, ils ne font que se désagréger en morceaux de plus en plus petits sans que leur structure moléculaire change d’un iota. C’est ainsi qu’apparaissent des quantités colossales d’une sorte de sable de plastique qui, pour les animaux, a toutes les apparences de la nourriture. Ces plastiques, impossibles à digérer et difficiles à éliminer, s’accumulent ainsi dans les estomacs des poissons et des oiseaux marins, qui finissent par mourir de malnutrition. Par ailleurs, ces grains de plastique agissent comme des éponges, fixant de nombreuses toxines dans des proportions plusieurs millions de fois supérieures à la normale, comme le DDT (dichlorodiphényltrichloréthane, un pesticide) ou les PCB (polychlorobiphényles), des produits extrêmement toxiques. Les effets en cascade peuvent s’étendre via la chaîne alimentaire et toucher l’homme. Greenpeace a recensé au moins 267 espèces marines gravement affectées par ce genre d’intoxication.
Ce problème aurait bien une solution, certes digne des douze travaux d’Hercule, mais notre production de plastiques continue de croître à un rythme exponentiel, et il faudrait un changement d’habitudes radical. La technique d’élimination de ces plastiques est connue depuis des millénaires : c’est le chalut. La tâche pourrait être confiée à une partie importante de la flotte halieutique, qui voit ses ressources de pêche diminuer comme peau de chagrin. Mais la récupération de ces millions de tonnes de plastique coûterait plusieurs milliards d’euros.
Source : S. Basco, ABC
---------------
Pseudo PSN : Almeti Liste de jeux : Assassin's Creed, GT5 Prologue, GTA IV, MGS4, Motorstorm, Race Driver GRID, Resistance FOM.
De mieux en mieux...
Chaque jour qui passe, la confiance que j'ai en l'intelligence humaine s'effrite un peu plus.
Je n'aurais pas fait plus censé comme commentaire !
Allez, qu'on me dise que je peux y croire, qu'un projet de récupération est en cours !
Après tout, recycler tout ça ça pourrait produire une quantité d'énergie intéressante.
Mais ça rend service aux projets de récupération le fait que ça s'aglutine, la nature nous donne une chance.
t'oublies un tres leger probleme, en cas de columbia bis c'est un nuage de poussiere radioactive qui nous retomberait sur le coin de la gueule
Oui evidement, il y a aussi l'aspect sécuritaire, mais je doute qu'on mette les déchets dans des sacs plastiques Et je parlais pour l'ensemble des dechets, pas seulement radioactifs, après il y a aussi les problèmes d'ordre moral, mais bon...
Oui enfin actuellement c'est suffisamment le bordel dans l'espace...
Certains parlent même de décharge orbitale avec plus de 3000 tonnes de matériel en orbite autour de la Terre.
C'est d'ailleurs devenu un risque non négligeable pour toutes les missions spatiales et les agences se voient contraintes à surveiller les trajectoires de plusieurs dizaines de milliers d'objets de taille non négligeable dans l'espace...
Y'a quand même un léger problème pour le rejet massif dans l'espace: à balancer des millions de tonnes de saloperies au final la masse globale de la Terre sera plus la même et ca risque quand même vaguement d'influencer sa rotation au tour du soleil, la distance Terre - Lune, tout ca (sans compter que si on balance tout dans l'espace sans jamais chercher à reycler ce bordel on épuisera encore plus vite les ressources naturelles de la planète... du coup faudra se taper un trip Independence Day ou c'est nous le méchants)
Y'a quand même un léger problème pour le rejet massif dans l'espace: à balancer des millions de tonnes de saloperies au final la masse globale de la Terre sera plus la même et ca risque quand même vaguement d'influencer sa rotation au tour du soleil, la distance Terre - Lune, tout ca (sans compter que si on balance tout dans l'espace sans jamais chercher à reycler ce bordel on épuisera encore plus vite les ressources naturelles de la planète... du coup faudra se taper un trip Independence Day ou c'est nous le méchants)
déjà on dit que les déchets sont envoyés dans l'espace ... et comme tu dois le savoir une fois quitté l'a gravitée terrestre un objet allant à x à l'heure continue à x à l'heure jusqu'à qu'il rencontre un obstacle ...
ensuite on a trouvé une planète à 60 ou 80 années lumières qui est l'identique de la Terre ... donc si ça va vraiment mal on pourra aller là bas dès qu'on dépassera la vitesse de la lumière ... (il y a 50 ans on disait que dépasser la vitesse du son était impensable ...) ...
déjà on dit que les déchets sont envoyés dans l'espace ... et comme tu dois le savoir une fois quitté l'a gravitée terrestre un objet allant à x à l'heure continue à x à l'heure jusqu'à qu'il rencontre un obstacle ...
ensuite on a trouvé une planète à 60 ou 80 années lumières qui est l'identique de la Terre ... donc si ça va vraiment mal on pourra aller là bas dès qu'on dépassera la vitesse de la lumière ... (il y a 50 ans on disait que dépasser la vitesse du son était impensable ...) ...
bon alors 60-70 ans (en tout cas après la seconde guere mondiale ... ) ... mais on disait qu'on ne pouvait aller plus vite que le son ... alors que maintenant les mach s'enchainent ... maintenant on dit qu'on ne peut aller plus vite que la lumière mais on sait pas ce que l'avenir nous réserve ...
déjà on dit que les déchets sont envoyés dans l'espace ... et comme tu dois le savoir une fois quitté l'a gravitée terrestre un objet allant à x à l'heure continue à x à l'heure jusqu'à qu'il rencontre un obstacle ...
Y'a quand même un léger problème pour le rejet massif dans l'espace: à balancer des millions de tonnes de saloperies au final la masse globale de la Terre sera plus la même et ca risque quand même vaguement d'influencer sa rotation au tour du soleil, la distance Terre - Lune, tout ca )
Ca m'a traversé l'esprit mais le rapport déchets/masse de la terre doit être négligeable non ?
déjà on dit que les déchets sont envoyés dans l'espace ... et comme tu dois le savoir une fois quitté l'a gravitée terrestre un objet allant à x à l'heure continue à x à l'heure jusqu'à qu'il rencontre un obstacle ...
A la même vitesse certes,mais avec toutes les planètes de notre système solaire la trajectoire n'est pas des plus simples... Si c'est pour qu'une planète se retrouve avec un satellite fait de déchets...
Quant à la vitesse du son il ne faut pas confondre infranchissable physiquement et infranchissable par l'homme.
La vitesse du son on savait pertinemment que ce n'était pas une barrière physique puisqu'on connaissait la vitesse de la lumière.
Après on avait des doutes quant à la possibilité "technique" d'un tel franchissement. La vitesse de la lumière c'est pour l'instant une barrière physique (pour l'énergie j'entends, l'infomation c'est encore différent...).
Mouais je doute que le jeu en vaille la chandelle.
Déjà le coût absolument pharaonique d'une telle opération. Ceux qui ont le fric n'ont assurément pas que ça à foutre puisque ça ne leur rapportera pas grand chose...
Et puis c'est assurément pas aussi simple que celà, on ne balance pas n'importe quoi dans le vide intersidéral en disant au revoir. D'autant plus que s'arracher complètement de l'attraction terrestre n'est pas une mince affaire... Ce serait ballot que le boomerang nous revienne en pleine gueule.
J'en profite qu'on parle d'espace pour signaler que les scientifiques, quels qu'ils soient, travaillant autour des satellites, ont un problème : à force de faire exploser ou d'abandonner des satellites/objets/outils, ces déchets endommagent régulièrement les satellites neufs.
Avec des amis, nous avions pensé à une chose :
- la mer souffre d'une pêche trop intensive;
- les pêcheurs souffrent des restrictions de pêche;
- nous avons entendu parler d'un procédé de synthèse du plastique en pétrole (le plastique étant fruit du pétrole) - mais je n'ai pas de source sous la main.
L'idéal semble donc un accord international dans lequel des pêcheurs volontaires pourraient œuvrer à vider la poubelle maritime. De leur travail pourrait être produit du pétrole. Ce pétrole pourrait financer en parti le projet. Enfin, un tel projet sous-entend de tout recycler pour bien faire. Il apparaît donc judicieux de tourner cette action vers les médias et de la maquiller de publicité : en citant à outrance les groupes financiers. Cela leur permettrait de redorer leur blason et d'en tirer une grosse com'. C'est triste à dire, mais sans ça, j'imagine mal comment les motiver. Sinon, ça deviendrait trop cher pour les États - qui ne souhaitent pas qu'on en parle...
PS : dans futurama, la boule de déchets leur revient dessus.
Mouais je doute que le jeu en vaille la chandelle.
Déjà le coût absolument pharaonique d'une telle opération. Ceux qui ont le fric n'ont assurément pas que ça à foutre puisque ça ne leur rapportera pas grand chose...
Et puis c'est assurément pas aussi simple que celà, on ne balance pas n'importe quoi dans le vide intersidéral en disant au revoir. D'autant plus que s'arracher complètement de l'attraction terrestre n'est pas une mince affaire... Ce serait ballot que le boomerang nous revienne en pleine gueule.
De toute façon je raisonnais d'un point de vue purement biologique ^^ Le postulat est simple, pourquoi continuer à polluer la terre et menacer notre espèce alors que l'on pourrait polluer un endroit inhabité, en l'occurrence l'espace.
Avec des amis, nous avions pensé à une chose :
- la mer souffre d'une pêche trop intensive;
- les pêcheurs souffrent des restrictions de pêche;
- nous avons entendu parler d'un procédé de synthèse du plastique en pétrole (le plastique étant fruit du pétrole) - mais je n'ai pas de source sous la main.
J'avais été plus loin avec un ami, fabriquer des hydrocarbures (qui ne sont qu'une succession de CHx) à partir de CO2 et d'H20, deux effets kiss cool, on réduit les émissions de CO2, le problème c'est que la barrière énergétique est trop forte pour "casser" les deux molécules et les réorganiser, je suppose que ça doit être la même chose avec les plastiques (même si la barrière énergétique est sans doute moins importante).
Aussi, j'ai pensé à un détail :
à force d'envoyer des déchets dans l'espace (dans l'hypothèse que le coût ne soit plus un problème), nous serions amenés à les mettre sur la lune... à la vue de la quantité de déchets, l'orbite de la Terre et de la lune pourraient-il être infiniment modifiés ?!
D'une part, la Terre s'allège. D'autre part, la Lune s'alourdit.
Compte tenu de la masse native de la Terre/Lune, ce serait infime... mais la masse joue sur l'orbite.
Aussi, j'ai pensé à un détail :
à force d'envoyer des déchets dans l'espace (dans l'hypothèse que le coût ne soit plus un problème), nous serions amenés à les mettre sur la lune... à la vue de la quantité de déchets, l'orbite de la Terre et de la lune pourraient-il être infiniment modifiés ?!
D'une part, la Terre s'allège. D'autre part, la Lune s'alourdit.
Compte tenu de la masse native de la Terre/Lune, ce serait infime... mais la masse joue sur l'orbite.
A méditer, l'excès pourrait-il nous nuir ??
D'une part, rien ne se crée, rien de se perd, tout se transforme. D'autre part, ça met en jeu des masses complètement négligeables pour que ça puisse avoir une quelconque conséquence.
On arrive à polluer la mère ET l'espace.
Je trouve qu'on est vraiment très fort.
On ne sait pas quoi en faire ? Ben c'est pas grave on s'en débarasse quelque part loin de nous, on y réfléchira plus tard...finalement, l'agent Smith il avait quand même vachement raison.
---------------
et bla bla bla bla................
Les deux sont déjà polués.
Je signale aussi que l'on s'est égaré sur des scénarios plus SF que réalistes. Aussi, nous n'avons pas dit que c'était la meilleure chose à faire.
L'idéal serait de dépoluer la Terre puis de penser à l'espace.
J'en profite pour dire que nous en avons en partie les moyens :
- un arbre synthétique (une machine) a été mis au point pour lutter contre l'effet de serre (et il est plus efficace qu'un arbre naturel);
- nous avons énormément de bateaux;
- nous savons trier et recycler la plupart des plastiques.
Le problème : ça ne rapporte rien aux industriels.
NB : j'en profite pour rappeler que beaucoup de personnes n'ont que faire de l'écologie, du développement durable, du monde que l'on laisse aux générations futures... y compris dans les grandes écoles de design, censées former les acteurs qui, demain, pourront aider à améliorer les choses. Quand j'entends certains élèves de mon école, je me demande vraiment ce qu'ils foutent là...
---------------
Pseudo PSN : Almeti Liste de jeux : Assassin's Creed, GT5 Prologue, GTA IV, MGS4, Motorstorm, Race Driver GRID, Resistance FOM.
bon alors 60-70 ans (en tout cas après la seconde guere mondiale ... ) ... mais on disait qu'on ne pouvait aller plus vite que le son ... alors que maintenant les mach s'enchainent ... maintenant on dit qu'on ne peut aller plus vite que la lumière mais on sait pas ce que l'avenir nous réserve ...
Meme si les engins pouvaient voyager à la vitesse de la lumiere, nous restons des etres humains. Une telle vitesse aurait de graves impacts sur notre organisme. C'est comme si tu avais un mixeur interne partout dans le corps.
---------------
ID PSN: Yuji_Syusuke En cours: Metal Gear Solid 4 en attente--> SSFII HD/motorstorm2/resistance2 pour mettre la patée à Selfersun ( Self + Silversun ) Plus de net, probleme de FAI
Meme si les engins pouvaient voyager à la vitesse de la lumiere, nous restons des etres humains. Une telle vitesse aurait de graves impacts sur notre organisme. C'est comme si tu avais un mixeur interne partout dans le corps.
D'où ça vient, cette histoire ? Ca me rappelle ceux qui disaient la même chose quand le train est apparu, l'organisme humain ne devait pas supporter une telle vitesse (30km/h)
L'un des enseignements majeurs de la relativité, c'est qu'il est impossible de savoir si l'on est immobile ou si l'on se déplace à 99% de la vitesse de la lumière (ou plus précisément que la question n'a pas de sens). Un conséquence immédiate est donc que tu ne subis aucun effet à voyager à quelque vitesse que ce soit, et ce aussi près que tu le souhaites de la vitesse de la lumière (bon, reste à régler la question de l'accélération, ça peut prendre beaucoup, beaucoup de temps pour aller vite).
Pour le coup des déchets dans l'espace, une fois en l'air, ça ne coûte quasiment pas plus cher de les envoyer vers le soleil, donc ce n'est pas polluer l'espace du tout. C'est juste un incinérateur géant, sans à-côtés, et sans risque que les gaz dégagés par la combustion gênent quiconque. Le problème, c'est celui que souligne Tibérius : à l'heure actuelle, c'est hors de prix et surtout très dangereux si les ordures sont elle-même dangereuses (il y a des solutions fiables, mais pas pour tout de suite). Les fosses de subduction sont quand même plus faciles à atteindre, si on veut se débarrasser de quelque chose...
Moi j'dis pour se débarasser des déchets, rien ne vaut un p'tit trou noir
D'autant qu'un physicien il y a quelque chose comme un demi-siècle a proposé un système pour produire de l'énergie en vidant ses poubelles dans un trou noir... Le seul hic étant qu'il faut placer la colonie autour, ce qui n'est pas simple
D'où ça vient, cette histoire ? Ca me rappelle ceux qui disaient la même chose quand le train est apparu, l'organisme humain ne devait pas supporter une telle vitesse (30km/h)
" Entre le moment du décollage et celui où la navette sort de l'atmosphère, les astronautes à l'intérieur ont l'impression d'être trois fois plus lourds. Cette sensation dure huit minutes et demie. Dès que la navette sort de l'atmosphère, les membres de l'équipage flottent littéralement. "
30Km, ce n'est pas assez, mais dans l'autoroute des qu'on depasse les 100 KM, notre corps se colle déja au siege, on peut ressentir une pression ( petite, mais l'effet se ressent ) qui nous pousse à l'arriere. J'ai jamais été tres doué pour expliquer les choses. Mais le fait de propulser quelque chose ( matiere non solide bien entendu ) à une vitesse elevée, la masse de celle ci, se retrouve concentré vers la direction opposé ( cad vers l'arriere ) dans laquelle celle ci se dirige jusqu'a trouver un obstacle. Et si l'objet se heurte à cette obstacle, toute la masse qui était opposé à la vitesse de lancer se trouvant en arriere, se retrouvera projeter vers l'avant au point d'impact. Un peu comme les passagers dans un crash de voiture à une vitesse elevée. Le cerveau étant le point le plus fragile. Ou prenons le cas du coup de frein en urgence, le corps est projeté vers l'avant.
Je sais que c'est mal expliqué, mais j'espere que tu as compris .
---------------
ID PSN: Yuji_Syusuke En cours: Metal Gear Solid 4 en attente--> SSFII HD/motorstorm2/resistance2 pour mettre la patée à Selfersun ( Self + Silversun ) Plus de net, probleme de FAI
!![[:homer]](/images/perso/homer.gif "[:homer]")
!
on l'avait deja depassé
Ca me rappelle ceux qui disaient la même chose quand le train est apparu, l'organisme humain ne devait pas supporter une telle vitesse (30km/h)
© 2000-2008, Splitgames Network - Tous droits réservés | Nous contacter